Parkering på kanaltomtens p-plats söder om Preem-macken i Åkersberga (Berga 15:1, tillhörig PEAB)
Den 23 december 2005 informerade jag muntligt Kåge Gustafsson, ordförande för Stationsvägens Samfällighetsförening att jag fått en enl. min uppfattning felaktig kontrollavgift, när jag parkerat på ovan angiven plats. Jag hade löst parkeringsbiljett i automaten för 4 tim. och hade bilen parkerad i 3 ½ tim. Jag begärde därför att Kåge Gustafsson skulle annullera avgiften, men uppmanades av honom att skriva till styrelsen för Stationsvägens Samfällighetsförening, vilket jag gjorde. Styrelsens beslut 060307 blev att lämna min skrivelse utan åtgärd med motiveringen att min bil stod parkerad på en av de platser som tillhör den del av parkeringsytan som förhyrs av anställda per månad. Jag hävdar däremot fortfarande efter ny okulärbesiktning av brottsplatsen att hela parkeringsytan är skyltad på sådant sätt med "Tillstånd erfordras"-skyltar att utrymme, plats och hänvisningsskylt saknas för bilister med giltig parkeringsbiljett.
Än märkligare, motsägelsefullt men med stöd för min uppfattning blir det svar jag får från Carpark AB, Region Stockholm 060224. De skriver; "Det framgår av skyltningen vid infarten till området att det krävs parkeringstillstånd för att ha rätt att parkera inom området. Skyltningen gäller dygnet runt. Med hänvisning till vad som ovan nämnts så vidhåller vi detta ärende"
Jag undrar, varför har man då en biljettautomat vid infarten till parkeringsområdet?
På Österåkers kommuns hemsida finns en länk till http://www.osteraker.se/trafik/parkeringsplatser.html. Där läser jag följande; Civ. = Civilrättslig parkeringsbevakning sker på platser som är kvartersmark / tomtmark. Bevakningsföretaget har länsstyrelsens godkännande för sin verksamhet. Överklagande av kontrollavgift görs skriftligt hos parkeringsföretaget.
Länsstyrelsen i Stockholms län meddelar i sitt beslut 060309;"Länsstyrelsen är tillsynsmyndighet för Carpark AB som bevakningsföretag och i dess verksamhet vad avser bevakningstjänster. Parkeringsövervakning är dock inte att anse som bevakning enligt den definition detta begrepp har enligt lagen ( 1974:191 ) om bevakningsföretag och därmed står den verksamheten inte under Länsstyrelsens tillsyn."
Detta beslut fick överklagas hos Länsrätten i Stockholms län enligt bilaga som saknades, men som efter min anmodan erhölls och jag kunde överklaga beslutet.
Länsstyrelsen i Stockholms län meddelar i sitt yttrande 060323 till Länsrätten i Stockholms län; "I beslutet ( Länsstyrelsens beslut 060309 enl. ovan ) påstås felaktigt att bolaget ( Carpark AB ) är auktoriserat som bevakningsföretag enligt lagen ( 1974:191 ) om bevakningsföretag och står under Länsstyrelsens tillsyn vad avser bevakningsverksamhet. Bolaget har inte sådan auktorisation. Auktorisation har istället meddelats ett helägt dotterbolag."
Märkligt att Länsstyrelsen inte uppger namnet på det av Carpark AB helägda dotterbolaget. Skall jag behöva köpa upplysningen från PRV?
Jag anser att eftersom Carpark AB saknar auktorisation har de inte heller erforderlig kompetens som Österåkers kommun på sin hemsida http://www.osteraker.se/ vill ge intryck av genom den felaktiga informationen att Carpark AB har länsstyrelsens godkännande för sin verksamhet.
Jag har skriftligen överklagat den som jag anser helt felaktiga kontrollavgiften om 300:- skriftligt till parkeringsföretaget Carpark och Stationsvägens Samfällighetsförening. Jag känner mig helt rättslös eftersom Carpark är ett vinstdrivande företag vars enda intresse är att få in så många kontrollavgifter som möjligt. Men eftersom jag trodde att Carpark hade länsstyrelsens godkännande så borde väl även länsstyrelsen i så fall haft ett ansvar att kontrollera att Carpark utfört sitt arbete på ett rättssäkert sätt?
Jag anser inte att de gjort det, dessutom är skyltning, belysning och snöröjning där den påstådda överträdelsen ägt rum otillräcklig.
Om länsstyrelsen haft ett ansvar att kontrollera att Carpark utfört sitt arbete på ett rättssäkert sätt så borde jag väl kunnat överklaga till länsrätten istället för till tingsrätten för att få prövat vem som har rätt eller fel. Carpark eller jag? Som svensk enskild medborgare kostar det inget att driva en fråga i länsrätten men i tingsrätten får jag stå för event. rättegångskostnader om jag event. skulle förlora målet mot ekonomiskt starka Carpark. Det kallar jag rättsröta! Jag anser att jag efter bästa förståndsförmåga har parkerat rätt och i god tro med giltig parkeringsbiljett.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar